关于XSS,CSRF等
。。。。了解XSS得了解 javascript.. 额 看pkav.net 里面有很多大牛··
为什么SSL不能防范跨站脚本攻击（XSS）?
ssl 只不过是把数据加密了，你传了什么数据他就加密什么，即便是恶意脚本。他只是防止敏感信息泄漏，它本身貌似没有数据验证和过滤等功能。防止跨站脚本还是自己做好验证/过滤/编码等
请教各位大神关于从js写法上避免xss攻击的问题
XSS攻击通常是指黑客通过"HTML注入"篡改了网页，插入了恶意的脚本，从而在用户浏览网页时，控制用户浏览器的一种攻击。
一、HttpOnly防止劫取Cookie
HttpOnly最早由微软提出，至今已经成为一个标准。浏览器将禁止页面的Javascript访问带有HttpOnly属性的Cookie。目前主流浏览器都支持，HttpOnly解决是XSS后的Cookie支持攻击。
我们来看下百度有没有使用。
未登录时的Cookie信息
可以看到，所有Cookie都没有设置HttpOnly，现在我登录下
发现在个叫BDUSS的Cookie设置了HttpOnly。可以猜测此Cookie用于认证。
下面我用PHP来实现下：
?php
header("Set-Cookie: cookie1=test1;");
header("Set-Cookie: cookie2=test2;httponly",false);
setcookie('cookie3','test3',NULL,NULL,NULL,NULL,false);
setcookie('cookie4','test4',NULL,NULL,NULL,NULL,true);
?
script
alert(document.cookie);
/script
js只能读到没有HttpOnly标识的Cookie
二、输入检查
输入检查一般是检查用户输入的数据中是否包含一些特殊字符，如、、'、"等，如果发现存在特殊字符，则将这些字符过滤或者编码。
例如网站注册经常用户名只允许字母和数字的组合，或者邮箱电话，我们会在前端用js进行检查，但在服务器端代码必须再次检查一次，因为客户端的检查很容易绕过。
网上有许多开源的“XSS Filter”的实现，但是它们应该选择性的使用，因为它们对特殊字符的过滤可能并非数据的本意。比如一款php的lib_filter类：
$filter = new lib_filter();
echo $filter-go('1+11');
它输出的是1，这大大歪曲了数据的语义，因此什么情况应该对哪些字符进行过滤应该适情况而定。
三、输出检查
大多人都知道输入需要做检查，但却忽略了输出检查。
1、在HTML标签中输出
如代码：
?php
$a = "scriptalert(1);/script";
$b = "img src=# onerror=alert(2) /";
?
div?=$b?/div
a href="#"?=$a?/a
这样客户端受到xss攻击，解决方法就是对变量使用htmlEncode,php中的函数是htmlentities
?php
$a = "scriptalert(1);/script";
$b = "img src=# onerror=alert(2) /";
?
div?=htmlentities($b)?/div
a href="#"?=htmlentities($a)?/a
2、在HTML属性中输出
div id="div" name ="$var"/div
这种情况防御也是使用htmlEncode
在owasp-php中实现：
$immune_htmlattr = array(',', '.', '-', '_');
$this-htmlEntityCodec-encode($this-immune_htmlattr, "\"script123123;/script\"");
3、在script标签中输出
如代码：
?php
$c = "1;alert(3)";
?
script type="text/javascript"
var c = ?=$c?;
/script
这样xss又生效了。首先js变量输出一定要在引号内，但是如果我$c = "\"abc;alert(123);//"，你会发现放引号中都没用，自带的函数都不能很好的满足。这时只能使用一个更加严格的JavascriptEncode函数来保证安全——除数字、字母外的所有字符，都使用十六进制"\xHH"的方式进行编码。这里我采用开源的owasp-php方法来实现
$immune = array("");
echo $this-javascriptCodec-encode($immune, "\"abc;alert(123);//");
最后输出\x22abc\x3Balert\x28123\x29\x3B\x2F\x2F
4、在事件中输出
a href="#" onclick="funcA('$var')" test/a
可能攻击方法
a href="#" onclick="funcA('');alter(/xss/;//')"test/a
这个其实就是写在script中，所以跟3防御相同
5、在css中输出
在owasp-php中实现：
$immune = array("");
$this-cssCodec-encode($immune, 'background:expression(window.x?0:(alert(/XSS/),window.x=1));');
6、在地址中输出
先确保变量是否是"http"开头，然后再使用js的encodeURI或encodeURIComponent方法。
在owasp-php中实现：
$instance = ESAPI::getEncoder();
$instance-encodeForURL(‘url’);
四、处理富文体
就像我写这篇博客，我几乎可以随意输入任意字符，插入图片，插入代码，还可以设置样式。这个时要做的就是设置好白名单，严格控制标签。能自定义 css件麻烦事，因此最好使用成熟的开源框架来检查。php可以使用htmlpurify
五、防御DOM Based XSS
DOM Based XSS是从javascript中输出数据到HTML页面里。
script
var x = "$var";
document.write("a href='"+x+"'test/a");
/script
按照三中输出检查用到的防御方法，在x赋值时进行编码，但是当document.write输出数据到HTML时，浏览器重新渲染了页面，会将x进行解码，因此这么一来，相当于没有编码，而产生xss。
防御方法：首先，还是应该做输出防御编码的，但后面如果是输出到事件或脚本，则要再做一次javascriptEncode编码，如果是输出到HTML内容或属性，则要做一次HTMLEncode。
会触发DOM Based XSS的地方有很多：
document.write()、document.writeln()、xxx.innerHTML=、xxx.outerHTML=、innerHTML.replace、document.attachEvent()、window.attachEvent()、document.location.replace()、document.location.assign()
网站受到了XSS攻击，有什么办法？
一.跨站脚本攻击(XSS)
跨站脚本攻击（XSS，Cross-site scripting）是最常见和基本的攻击WEB网站的方法。攻击者在网页上发布包含攻击性代码的数据。当浏览者看到此网页时，特定的脚本就会以浏览者用 户的身份和权限来执行。通过XSS可以比较容易地修改用户数据、窃取用户信息，以及造成其它类型的攻击，例如CSRF攻击
常见解决办法:确保输出到HTML页面的数据以HTML的方式被转义
出错的页面的漏洞也可能造成XSS攻击.比如页面/gift/giftList.htm?page=2找不到,出错页面直接把该url原样输出,如果攻击者在url后面加上攻击代码发给受害者,就有可能出现XSS攻击
二. 跨站请求伪造攻击（CSRF)
跨站请求伪造（CSRF，Cross-site request forgery）是另一种常见的攻击。攻击者通过各种方法伪造一个请求，模仿用户提交表单的行为，从而达到修改用户的数据，或者执行特定任务的目的。为了 假冒用户的身份，CSRF攻击常常和XSS攻击配合起来做，但也可以通过其它手段，例如诱使用户点击一个包含攻击的链接
解决的思路有:
1.采用POST请求,增加攻击的难度.用户点击一个链接就可以发起GET类型的请求。而POST请求相对比较难，攻击者往往需要借助javascript才能实现
2.对请求进行认证，确保该请求确实是用户本人填写表单并提交的，而不是第三者伪造的.具体可以在会话中增加token,确保看到信息和提交信息的是同一个人
三.Http Heads攻击
凡是用浏览器查看任何WEB网站，无论你的WEB网站采用何种技术和框架，都用到了HTTP协议.HTTP协议在Response header和content之间，有一个空行，即两组CRLF（0x0D 0A）字符。这个空行标志着headers的结束和content的开始。“聪明”的攻击者可以利用这一点。只要攻击者有办法将任意字符“注入”到 headers中，这种攻击就可以发生
以登陆为例:有这样一个url:
http://www.223t.cn/login?page=http%3A%2F%2Flocalhost%2Findex
当登录成功以后，需要重定向回page参数所指定的页面。下面是重定向发生时的response headers.
HTTP/1.1 302 Moved Temporarily
Date: Tue, 17 Aug 2010 20:00:29 GMT
Server: Apache mod_fcgid/2.3.5 mod_auth_passthrough/2.1 mod_bwlimited/1.4 FrontPage/5.0.2.2635
Location: http://www.223t.cn/index
假如把URL修改一下，变成这个样子：
http://www.223t.cn/login?page=http%3A%2F%2Flocalhost%2Fcheckout%0D%0A%0D%0A%3Cscript%3Ealert%28%27hello%27%29%3C%2Fscript%3E
那么重定向发生时的reponse会变成下面的样子：
HTTP/1.1 302 Moved Temporarily
Date: Tue, 17 Aug 2010 20:00:29 GMT
Server: Apache mod_fcgid/2.3.5 mod_auth_passthrough/2.1 mod_bwlimited/1.4 FrontPage/5.0.2.2635
Location: http://www.223t.cn/checkoutCRLF
CRLF
scriptalert('hello')/script
这个页面可能会意外地执行隐藏在URL中的javascript。类似的情况不仅发生在重定向（Location header）上，也有可能发生在其它headers中，如Set-Cookie header。这种攻击如果成功的话，可以做很多事，例如：执行脚本、设置额外的cookie（CRLFSet-Cookie: evil=value）等。
避免这种攻击的方法，就是过滤所有的response headers，除去header中出现的非法字符，尤其是CRLF。
服务器一般会限制request headers的大小。例如Apache server默认限制request header为8K。如果超过8K，Aapche Server将会返回400 Bad Request响应：
对于大多数情况，8K是足够大的。假设应用程序把用户输入的某内容保存在cookie中,就有可能超过8K.攻击者把超过8k的header链接发给受害 者,就会被服务器拒绝访问.解决办法就是检查cookie的大小,限制新cookie的总大写，减少因header过大而产生的拒绝访问攻击
四.Cookie攻击
通过Java Script非常容易访问到当前网站的cookie。你可以打开任何网站，然后在浏览器地址栏中输 入：javascript:alert(doucment.cookie),立刻就可以看到当前站点的cookie（如果有的话）。攻击者可以利用这个特 性来取得你的关键信息。例如，和XSS攻击相配合，攻击者在你的浏览器上执行特定的Java Script脚本，取得你的cookie。假设这个网站仅依赖cookie来验证用户身份，那么攻击者就可以假冒你的身份来做一些事情。
现在多数浏览器都支持在cookie上打上HttpOnly的标记,凡有这个标志的cookie就无法通过Java Script来取得,如果能在关键cookie上打上这个标记，就会大大增强cookie的安全性
五.重定向攻击
一种常用的攻击手段是“钓鱼”。钓鱼攻击者，通常会发送给受害者一个合法链接，当链接被点击时，用户被导向一个似是而非的非法网站，从而达到骗取用户信 任、窃取用户资料的目的。为防止这种行为,我们必须对所有的重定向操作进行审核,以避免重定向到一个危险的地方.常见解决方案是白名单,将合法的要重定向 的url加到白名单中,非白名单上的域名重定向时拒之,第二种解决方案是重定向token,在合法的url上加上token,重定向时进行验证.
六.上传文件攻击
1.文件名攻击,上传的文件采用上传之前的文件名,可能造成:客户端和服务端字符码不兼容,导致文件名乱码问题;文件名包含脚本,从而造成攻击.
2.文件后缀攻击.上传的文件的后缀可能是exe可执行程序,js脚本等文件,这些程序可能被执行于受害者的客户端,甚至可能执行于服务器上.因此我们必须过滤文件名后缀,排除那些不被许可的文件名后缀.
3.文件内容攻击.IE6有一个很严重的问题 , 它不信任服务器所发送的content type，而是自动根据文件内容来识别文件的类型，并根据所识别的类型来显示或执行文件.如果上传一个gif文件,在文件末尾放一段js攻击脚本,就有可 能被执行.这种攻击,它的文件名和content type看起来都是合法的gif图片,然而其内容却包含脚本,这样的攻击无法用文件名过滤来排除，而是必须扫描其文件内容，才能识别。
存储型XSS与反射型XSS有什么区别
XSS就是XSS。所谓“存储型”、“反射型”都是从黑客利用的角度区分的。对于程序员来说意义不大，反而是误导。只有“DOM-based”型略有不同。
XSS、SQL
injection之类的漏洞，原理都是破坏跨层协议的数据/指令的构造。
XSS是什么
1、XSS是跨站脚本攻击(Cross Site Scripting)，为不和层叠样式表(Cascading Style Sheets, CSS)的缩写混淆，故将跨站脚本攻击缩写为XSS。
2、恶意攻击者往Web页面里插入恶意html代码，当用户浏览该页之时，嵌入其中Web里面的html代码会被执行，从而达到恶意攻击用户的特殊目的。
3、XSS攻击分成两类，一类是来自内部的攻击，主要指的是利用程序自身的漏洞，构造跨站语句，如:dvbbs的showerror.asp存在的跨站漏洞。
4、另一类则是来自外部的攻击，主要指的自己构造XSS跨站漏洞网页或者寻找非目标机以外的有跨站漏洞的网页。如当要渗透一个站点，自己构造一个有跨站漏洞的网页，然后构造跨站语句，通过结合其它技术，如社会工程学等，欺骗目标服务器的管理员打开。
几种极其隐蔽的XSS注入的防护
XSS注入的本质
就是: 某网页中根据用户的输入, 不期待地生成了可执行的js代码, 并且js得到了浏览器的执行. 意思是说, 发给浏览器的字符串中, 包含了一段非法的js代码, 而这段代码跟用户的输入有关.
常见的XSS注入防护, 可以通过简单的 htmlspecialchars(转义HTML特殊字符), strip_tags(清除HTML标签) 来解决, 但是, 还有一些隐蔽的XSS注入不能通过这两个方法来解决, 而且, 有时业务需要不允许清除HTML标签和特殊字符. 下面列举几种隐蔽的XSS注入方法:
IE6/7 UTF7 XSS 漏洞攻击
隐蔽指数: 5
伤害指数: 5
这个漏洞非常隐蔽, 因为它让出现漏洞的网页看起来只有英文字母(ASCII字符), 并没有非法字符, htmlspecialchars 和 strip_tags 函数对这种攻击没有作用. 不过, 这个攻击只对 IE6/IE7 起作用, 从 IE8 起微软已经修复了. 你可以把下面这段代码保存到一个文本文件中(前面不要有空格和换行), 然后用 IE6 打开试试(没有恶意代码, 只是一个演示):
+/v8 +ADw-script+AD4-alert(document.location)+ADw-/script+AD4-
最容易中招的就是 JSONP 的应用了, 解决方法是把非字母和数字下划线的字符全部过滤掉. 还有一种方法是在网页开始输出空格或者换行, 这样, UTF7-XSS 就不能起作用了.
因为只对非常老版本的 IE6/IE7 造成伤害, 对 Firefox/Chrome 没有伤害, 所以伤害指数只能给 4 颗星.
参考资料:UTF7-XSS不正确地拼接 JavaScript/JSON 代码段
隐蔽指数: 5
伤害指数: 5
Web 前端程序员经常在 PHP 代码或者某些模板语言中, 动态地生成一些 JavaScript 代码片段, 例如最常见的:
var a = '?php echo htmlspecialchars($name); ?';
不想, $name 是通过用户输入的, 当用户输入a’; alert(1); 时, 就形成了非法的JavaScript 代码, 也就是XSS 注入了.
只需要把上面的代码改成:
var a = ?php echo json_encode($name); ?;
去掉单引号, 利用 PHP 的 json_encode() 函数来生成表示字符串的字符串. 这样做是因为,
最好用 json_encode() 函数来生成所有的 JSON 串, 而不要试图自己去拼接
. 程序员总是犯这样的错误: 自己去解析 HTTP 报文, 而不是用现成的成熟的库来解析. 用 json_encode() 的好处还在于, 即使业务要求我要保留单引号时, XSS注入也可以避免.
隐蔽指数最高级, 伤害所有的通用浏览器
. 这种 XSS 注入方式具有非常重要的参考意义.
最后, 根据工作中的经验, 以及我自己和别人犯过的错, 我总结出一个定理: 没有一劳永逸的单一方法可以解决所有 XSS 注入问题.
有用的经验:输出 HTML 代码时 htmlspecialchars输出JavaScript 代码时 json_encode
输入过滤应该用于解决业务限制, 而不是用于解决 XSS 注入(与严进宽出的原则相悖, 所以本条值得讨论)讨论:上文提到的经验第3条, 是一种宽进严出的原则, 和严进宽出原则是相悖的. 其实, 我认为不应该把严进宽出作为一条伪真理, 好像除了它其它的说法都不对了似的. 宽进严出和严进宽出应该具有完全相等的地位, 根据实现的成本进行取舍.
例如, 用户的名字可以采用严进宽出原则, 不允许用户填写单引号, 大于号小于号等. 但是用户的签名呢? 难道就不能填单引号?